«ООО ПКО» обратилось в Валуйский районный суд с заявлением, в котором просил     произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № на правопреемника – «ООО ПКО».

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, указано, что решением суда с ответчика С. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № и судебные расходы по оплате госпошлины.

ПАО Сбербанк уступило право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком, «ООО ПКО»

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд , руководствуясь ст. ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 , ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. В случае истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену цедента цессионарием только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению следует, что при разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно сообщению ОСП , исполнительный документ по вышеназванному  делу на принудительное исполнение не поступал, то есть исполнительное производство не возбуждалось. 

 Сроки для предъявления исполнительных документов к исполнению истекли, заявитель не ходатайствовал о восстановлении.