Банк подал в суд иск о взыскании с гражданина долга по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в обосновании которого указал, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая на счете к дате оплаты очередного платежа необходимую минимальную сумму, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.  

Установив, что ответчиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, суд по представленным истцом доказательствам удовлетворил требования взыскателя в полном объеме, рассмотрев дело без участия ответчика.  

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обжаловал решение. Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности давать объяснения по делу, в том числе представить документы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными, основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права. Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции также не нашел нарушений при вынесении судебных постановлений, согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, оставил судебные акты в силе, доводы кассационной жалобы признаны безосновательными.

С аналогичными доводами ответчик обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении жалобы указал, что попытка вручения судебного письма, которое направили гражданину (ответчику), была неудачной, корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, о чем свидетельствуют распечатки отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако в материалах дела нет документов (почтового извещения) о том, что после неудачной попытки вручения судебной корреспонденции лично ответчику, его уведомили о возможности получить документы в отделении почтовой связи.

Кроме того, в материалах дела нет сведений об иных видах отправлений судебной корреспонденции в адрес ответчика, а также о том, что суд первой инстанции извещал гражданина посредством телефонограммы на домашний номер телефона или СМС-извещением на мобильный телефон, хотя эти способы связи указаны в договорах с банком и находятся в материалах дела.