ООО «Ф.» обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу, в котором просило произвести индексацию принудительно взысканной с К. задолженности по договору микрозайма по решению мирового судьи. 

Определением мирового судьи заявление ООО «Ф.» об индексации присужденных сумм оставлено без движения с указанием на выявленные недостатки и предоставлением заявителю срока для их исправления, а именно: для представления суду уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле (должнику К.), копии заявления и приложенных к нему документов.

В предусмотренный срок мировому судье судебного участка поступило заявление ООО «Ф.» об исполнении определения об оставлении заявления об индексации присужденных денежных сумм без движения, однако указанные в определении мирового судьи нарушения заявителем устранены не были.

Определением мирового судьи судебного участка заявление ООО «Ф.» об индексации присужденных сумм возвращено заявителю, поскольку в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ООО «Ф.» просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления.    

Судом апелляционной инстанции установлено, что поступившим мировому судье заявлением ООО «Ф.» указанные в определении мирового судьи об оставлении заявления без движения нарушения не устранило, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицу, участвующему в деле копии заявления и приложенных к нему документов, суду не представило, поэтому мировой судья пришел к выводу о неисполнении заявителем определения об оставлении иска без движения, вследствие чего обоснованно возвратил поданное ООО «Ф.» заявление об индексации присужденных сумм определением.

Доводы частной жалобы ООО «Ф.» о том, что при рассмотрении судом вопроса об индексации присужденных сумм установление фактов не требует судебного разбирательства, отсутствует необходимость в использовании процессуальной формы в виде извещения лиц, а также нет упоминания о необходимости направления копии заявления об индексации присужденных сумм всем сторонам, так как оно не является исковым заявлением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не влекут отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного, определение мирового судьи о возвращении заявления об индексации присужденных сумм признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.