ПАО «С.» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что между К. и ПАО КБ «В.» заключен кредитный договор, однако оригинал кредитного договора у истца отсутствует вследствие его утраты.

Ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако возврат денежных средств в полном объеме не осуществила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также частичное погашение кредитной задолженности, истец просил взыскать с К. в его пользу сумму неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ПАО КБ «В.» реорганизовано в ПАО «С».

Возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами (ПАО КБ «В.» и К.) подтверждается представленной истцом выпиской по счету, открытому на имя К., в которой отражен факт выдачи ответчику денежных средств.

Указанная выписка составлена на основании имеющегося у истца досье по оформлению кредитного продукта – кредитного договора, оформленного на имя К.

Доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком денежных средств от ПАО КБ «В.», К. суду представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих иную правовую природу и назначение денежных средств, списанных со счета истца на счет ответчика, а также списанных Банком со счета К. Факт принадлежности ей счета, на который были перечислены денежные средства, ответчик не оспаривала, доказательств возврата указанной суммы в полном объеме суду не представила. 

По мнению суда, утрата кредитного договора не может лишить истца права на защиту нарушенного права в судебном порядке, поскольку истцом представлены доказательства, из которых видно, что часть предоставленных денежных средств, которыми ответчик воспользовалась, возвращена К., путем списания их со счета клиента, вследствие чего суд пришел к выводу, что ПАО «С.» в рассматриваемом случае обоснованно обратилось в суд с требованиями о возврате неосновательного обогащения.